눔(Noom)의 양면: 혁신적 다이어트 앱인가, 과장된 마케팅인가?
들어가며
다이어트는 영원한 숙제입니다. 새해가 되면 "올해는 꼭 살을 빼겠다"고 다짐하지만, 대부분 실패합니다. 처음 몇 주는 열심히 하다가, 의지가 꺾이고, 다시 예전 습관으로 돌아갑니다. 요요는 덤입니다.
왜 다이어트는 이렇게 어려울까요? 단순히 먹는 것을 줄이고 운동하면 되는데, 왜 우리는 계속 실패할까요? 문제는 의지력이 아닙니다. 더 근본적인 것, 즉 습관과 심리입니다.
이 통찰을 바탕으로 만들어진 앱이 있습니다. 눔(Noom)입니다. "다이어트는 심리 문제다"라는 명제로, 인지행동치료(CBT)를 활용하여 장기적 체중 감량을 돕겠다는 것입니다.
Business Insider에서 눔(Noom)에 관한 흥미로운 아티클이 게시됐습니다. 눔은 북미시장에서 온라인 체중 감량 프로그램의 리더로 자리 잡고 있습니다.
사용자가 눔 프로그램에 가입을 하고, AI+휴먼 코치가 음식과 CBT(인지행동치료)를 통해 체중 감량을 도와줍니다.
표면적으로는 완벽해 보입니다. 과학적 근거, 개인 코치, 맞춤형 프로그램. 하지만 Business Insider의 조사에 따르면, 실상은 다릅니다. 눔은 약속한 것을 제대로 제공하지 못하고 있으며, 일부는 의도적으로 기만적이기까지 합니다.
이 글에서는 눔의 문제점을 하나씩 파헤치고, 동시에 그럼에도 불구하고 왜 많은 사람들이 효과를 보는지, 그리고 디지털 헬스케어의 근본적 딜레마가 무엇인지 이야기하겠습니다.
눔이란 무엇인가: 심리 기반 다이어트의 약속
💡 핵심: 장기적이고 지속적인 체중 감량은 달성하기 매우 어려운데, 눔은 임상 기반 증거를 제시하며 CBT 프로그램이 체중 감량을 위한 좋은 솔루션이라고 사용자들을 끌어들이고 있습니다.
장기적이고 지속적인 체중 감량은 달성하기가 매우 어렵습니다. (나 또한 크게 느끼며) 눔은 이러한 pain point를 임상 기반 증거를 제시하며 눔의 CBT 프로그램은 체중 감량을 위한 좋은 솔루션이라고 사용자들을 끌어들이고 있습니다.
체중 감량의 어려움
솔직하게 인정합니다. "나 또한 크게 느끼며" 체중 감량이 어렵다고. 이것은 보편적 경험입니다.
통계를 보면 암울합니다. 다이어트를 시도하는 사람의 약 80~90%가 1년 내에 원래 체중으로 돌아갑니다. 심지어 원래보다 더 늘기도 합니다. 요요 현상입니다.
왜 이렇게 어려울까요? 우리 몸은 체중 감량을 좋아하지 않습니다. 진화적으로 보면, 체중 감량은 기근의 신호입니다. 몸은 생존 모드로 전환하여 신진대사를 늦추고, 배고픔을 증가시키며, 에너지를 아끼려 합니다.
그리고 심리적으로도 어렵습니다. 음식은 단순한 에너지원이 아닙니다. 위안, 보상, 사회적 연결, 습관입니다. 스트레스받을 때 먹고, 기분 좋을 때 먹으며, 심심할 때 먹습니다. 이것을 바꾸는 것은 의지력만으로는 불가능합니다.
눔의 접근: 심리가 핵심이다
눔은 이것을 이해합니다. 그래서 다른 접근을 취합니다. "칼로리를 줄이고 운동하세요"가 아니라, "왜 당신이 과식하는지, 어떻게 습관을 바꿀 수 있는지 이해하세요"입니다.
핵심은 CBT(Cognitive Behavioral Therapy, 인지행동치료)입니다. 이것은 심리치료의 한 방법으로, 생각과 행동의 패턴을 인식하고 바꾸는 것입니다.
예를 들어, "나는 스트레스받으면 과자를 먹는다"는 패턴을 인식합니다. 그리고 "왜 과자를 먹는가? 다른 방법으로 스트레스를 해소할 수 있지 않을까?"라고 질문합니다. 그리고 대체 행동을 연습합니다. 산책을 하거나, 친구에게 전화하거나, 심호흡을 합니다.
이것은 일회성이 아닙니다. 반복적으로 연습하고, 패턴을 바꾸며, 새로운 습관을 만듭니다. 시간이 걸리지만, 장기적으로는 효과적입니다.
눔의 구성
눔은 이 CBT 접근을 앱으로 구현합니다.
AI 코치:
앱이 사용자의 음식 섭취, 운동, 체중 변화를 추적합니다. 그리고 패턴을 분석하여, 개인화된 피드백과 조언을 제공합니다. "당신은 주말에 칼로리를 많이 섭취하네요. 이유가 뭘까요?"
휴먼 코치:
실제 사람 코치가 배정됩니다. 정기적으로 대화하고, 목표를 설정하며, 어려움을 상담합니다. 개인의 상황을 이해하고, 맞춤형 조언을 줍니다(적어도 그렇게 약속합니다).
교육 콘텐츠:
매일 짧은 레슨을 제공합니다. 영양, 심리, 습관 형성에 대한 과학적 지식을 쉽게 설명합니다. 왜 이렇게 해야 하는지 이해하게 만듭니다.
커뮤니티:
같은 목표를 가진 사람들과 연결됩니다. 경험을 공유하고, 서로 격려하며, 동기를 유지합니다.
임상 증거
눔은 자신들의 프로그램이 과학적으로 검증되었다고 주장합니다. 임상 연구를 인용하며, "우리 프로그램을 사용한 사람들이 평균 X kg을 감량했다"고 광고합니다.
이것은 강력한 설득 도구입니다. 사람들은 과학을 신뢰합니다. "임상적으로 증명됐다"는 말은 "정말 효과가 있다"는 의미로 들립니다.
그래서 많은 사람들이 눔에 가입합니다. 다른 다이어트 앱, 다른 프로그램으로 실패했지만, "이번에는 다를 거야. 과학적으로 검증됐잖아"라고 기대합니다.
문제 1: 획일적인 낮은 칼로리 목표
💡 핵심: 눔은 개인의 정보를 통해 1일 목표 칼로리 1,200을 제안했는데, 이는 Mayo Clinic과 MyFitnessPal의 권장과 큰 차이가 있습니다.
낮은 칼로리 목표
기자는 눔이 자신의 개인 정보를 통한 1일 목표 칼로리를 1,200을 제안했다고 합니다. 그리고 이는 Mayo Clinic과 MyFitnessPal에서 권장하는 칼로리와 큰 차이가 있다고 합니다. (키와 몸무게는 밝히지 않았지만, 1주일에 6회의 웨이트를 한다고 밝힘)
칼로리 제한은 체중 감량에 확실한 도움이 되지만, 개인의 상황을 고려한 칼로리 제한을 해야 하는데 거의 대부분에 유저에게 1일 1,200칼로리 목표를 준다고 얘기하고 있습니다.
1,200 칼로리의 의미
1일 1,200 칼로리는 매우 낮은 수치입니다. 이것은 일반적으로 소아나 소형 체구의 여성을 위한 최소 칼로리입니다.
맥락을 이해하려면 비교가 필요합니다. 평균 성인 여성의 기초대사량(아무것도 하지 않고 누워만 있어도 소비되는 칼로리)은 약 1,400 ~ 1,600 칼로리입니다. 평균 성인 남성은 1,800 ~ 2,000 칼로리입니다.
여기에 일상 활동(걷기, 일하기, 집안일)을 더하면, 실제 소비 칼로리는 여성 1,800 ~ 2,200, 남성 2,200 ~ 2,800 정도입니다. 그리고 운동을 하면 더 올라갑니다.
기사의 저자는 주 6회 웨이트 트레이닝을 한다고 밝혔습니다. 이것은 상당한 활동량입니다. 그런 사람에게 1,200 칼로리를 제안하는 것은 말이 안 됩니다. 기초대사량보다도 적습니다.
개인화의 실패
칼로리 제한은 체중 감량에 확실한 도움이 되지만, 개인의 상황을 고려한 칼로리 제한을 해야 합니다.
모든 사람이 같지 않습니다. 키, 몸무게, 나이, 성별, 활동량, 신진대사, 건강 상태. 모두 다릅니다. 따라서 적절한 칼로리 목표도 달라야 합니다.
Mayo Clinic(미국의 권위 있는 의료기관)과 MyFitnessPal(인기 칼로리 추적 앱) 같은 곳은 이것을 고려합니다. 여러 변수를 입력받아, 개인화된 칼로리 목표를 계산합니다. 그리고 일반적으로 1,200 칼로리보다 훨씬 높습니다.
하지만 눔은? 거의 대부분의 유저에게 1,200 칼로리 목표를 줍니다. 개인 정보를 입력받지만, 그것이 실제 계산에 반영되는 것 같지 않습니다. 사실상 획일적 목표입니다.
왜 이렇게 할까?
눔이 왜 이렇게 낮은 칼로리를 제안할까요? 악의일까요, 무지일까요, 아니면 전략일까요?
아마도 전략일 것입니다. 낮은 칼로리 목표는 빠른 체중 감량을 만듭니다. 처음 몇 주 동안 체중이 확 빠집니다. 사용자는 기뻐합니다. "와, 효과가 있어!" 앱을 계속 사용하고, 구독을 유지합니다.
하지만 이것은 지속 가능하지 않습니다. 너무 적게 먹으면 배고프고, 피곤하며, 짜증이 납니다. 사회 생활이 어렵습니다(외식할 때 거의 아무것도 먹을 수 없습니다). 그리고 결국 포기하거나, 폭식하거나, 요요를 경험합니다.
아이러니하게도, 눔이 비판하는 "빠른 체중 감량" 접근을 자신들이 하고 있는 것입니다.
문제 2: 코치의 템플릿화된 대응
💡 핵심: 유저들은 휴먼 코치가 봇처럼 대답한다고 느끼며, 개인 코치들은 개인화된 코칭보다 CS 대응에 가까운 스크립트를 복붙하고, 1인 코치당 300~400명(최대 800명)의 유저를 담당하기에 개인화된 솔루션 제공이 어렵습니다.
코치의 복붙 수준의 조언
눔은 기본적으로 AI+휴먼코치의 조합으로 서비스가 제공됩니다. 하지만 유저들이 느끼기에 휴먼 코치(개인 코치)가 봇처럼 대답한다고 말하고 있습니다. (응답하지 않거나, 미리 준비된 답변*템플릿 같은 응답)
개인 코치의 약속
눔의 핵심 판매 포인트 중 하나가 "개인 코치"입니다. 실제 사람이 당신을 전담하여, 맞춤형 조언을 주고, 어려움을 상담하며, 동기를 부여한다는 것입니다.
이것은 매력적입니다. 다이어트는 외롭습니다. 누군가 나를 이해하고, 응원하며, 책임을 묻는 사람이 있으면 훨씬 쉽습니다. 전문 코치를 고용하면 비싸지만, 눔은 월 구독료에 포함되어 있습니다. 합리적으로 보입니다.
현실: 봇 같은 인간
하지만 실제로는? 유저들은 휴먼 코치가 봇처럼 대답한다고 불만을 토로합니다.
응답이 늦거나 아예 없습니다. 며칠씩 기다려도 답이 안 옵니다. 급한 질문을 해도 마찬가지입니다.
그리고 응답이 와도, 미리 준비된 템플릿 같습니다. "훌륭하네요! 계속 노력하세요!" "힘들 때는 목표를 상기하세요." "물을 많이 마시세요." 일반적이고, 피상적이며, 나의 상황과 무관합니다.
진짜 개인 코치라면, 내 상황을 이해하고, 구체적 조언을 줘야 합니다. "당신은 주말에 과식하는 패턴이 있네요. 토요일 아침에 미리 건강한 식사를 준비해두면 어떨까요?" 이런 식으로.
하지만 눔의 코치는 그렇지 않습니다. 마치 AI가 답하는 것 같습니다. 실제로 AI일 수도 있습니다(적어도 일부 응답은).
왜 이런 일이?
그럴 것이 개인 코치들은 개인화된 코칭보다 CS 대응에 가까운 스크립트를 복붙한다고 얘기하고 있습니다. 물론 서비스 품질을 위해 가이드라인은 존재하나 개인 코칭에 대한 품질을 휴먼 리소스가 아닌 시스템을 높이는 선택을 취한 것으로 보입니다.
눔의 코치들은 개인화된 코칭을 할 수 없습니다. 왜? 시스템이 그것을 허용하지 않기 때문입니다.
가이드라인과 스크립트가 있습니다. "이런 상황에서는 이렇게 답하세요." 일관성과 품질 관리를 위해서입니다. 하지만 이것은 개인화를 희생합니다.
코치들은 사실상 고객 서비스(CS) 직원입니다. 정해진 스크립트를 따르고, 복잡한 문제는 상위 레벨로 에스컬레이션하며, 빠르게 많은 사람을 처리합니다.
눔은 "휴먼 리소스가 아닌 시스템"으로 품질을 높이려 했습니다. 즉, 개별 코치의 능력에 의존하지 않고, 표준화된 프로세스로 일정 수준의 서비스를 보장하려 한 것입니다. 이론적으로는 합리적입니다. 하지만 개인화를 약속한 서비스에서 이것은 배신입니다.
불가능한 비율
그리고 1인 코치당 300~400명의 유저를 배정받고 최대 800명까지 담당할 수 있다고 하니, 코치 개인이 유저들을 이해하고 개인화된 솔루션을 제공하는 것은 일반적인 코치의 능력과 관심으로는 어렵다고 보고 있습니다.
300~400명. 최대 800명. 이 숫자를 곱씹어보십시오.
하루에 8시간 일한다고 가정합시다. 300명을 담당하면, 1인당 1.6분입니다. 400명이면 1.2분. 800명이면 0.6분, 즉 36초입니다.
물론 모든 사람이 매일 연락하지는 않습니다. 하지만 그래도 불가능한 비율입니다. 진짜로 각 사람의 상황을 이해하고, 맞춤형 조언을 주며, 의미 있는 관계를 만들 수 없습니다.
비교해보십시오. 전문 영양사나 다이어트 코치는 보통 한 번에 8~10명을 담당합니다. 그리고 각 클라이언트와 정기적으로 긴 세션을 하며, 4개월에서 1년 동안 집중적으로 관리합니다. 이것이 진짜 개인 코칭입니다.
눔은 그 30~80배의 사람을 담당합니다. 개인 코칭이 불가능합니다.
경제학
이를 커버 가능한 스페셜리스트 코치는 인건비가 비쌀 것이며, 그렇다면 코치 1인당 담당할 수 있는 유저 수를 재무적으로 따졌을 때 오히려 더 많은 유저를 담당하게 해야지 그 코치의 revenue cycle이 돌아가는 것이 아닐까 하는 태도로 운영하는 것 같은 생각이 듭니다.
눔의 비즈니스 모델을 이해해야 합니다. 월 구독료는 약 $60 정도입니다. 여기서 개발 비용, 마케팅 비용, 운영 비용을 빼면, 코치에게 할당할 수 있는 금액은 제한적입니다.
정말 전문적인 코치, 즉 영양사나 심리상담사 자격이 있고 경험이 풍부한 사람을 고용하면? 그들의 연봉은 높습니다. 그들이 8~10명만 담당하면? 경제학이 맞지 않습니다.
따라서 눔의 선택은 명확합니다. 저렴한 코치를 고용하고(자격이 낮거나 경험이 적은), 각 코치가 엄청나게 많은 사용자를 담당하게 합니다. 그래야 수지가 맞습니다.
하지만 이것은 서비스 품질을 희생합니다. 그리고 사용자를 기만합니다. "개인 코치"라고 광고하지만, 실제로는 AI + 템플릿 응답 + 가끔 인간의 개입입니다.
문제 3: CBT의 형식화
💡 핵심: 눔이 피칭하는 증거 기반의 CBT 프로그램이 임상과 동일하게 제공되고 있는지 확인이 필요하며, 1명의 코치가 다수의 사용자를 이해하지 못하고 CBT를 제공하는 것은 단순한 일방향 교육 프로그램이 되어버립니다.
CBT의 함정
앞에서 얘기한 눔이 피칭하는 증거 기반의 CBT 프로그램은 임상과 동일하게 눔이 서비스를 제공하고 있나를 확인해야 합니다.
진짜 CBT는 어떤 것인가?
인지행동치료(CBT)는 심리치료의 금본위제입니다. 우울증, 불안, 중독, 섭식장애 등 다양한 문제에 효과가 입증되었습니다. 그리고 체중 감량에도 도움이 됩니다.
하지만 CBT는 쉽지 않습니다. 단순히 정보를 읽는 것이 아닙니다. 깊은 자기 탐색, 패턴 인식, 행동 변화 실험, 지속적 피드백이 필요합니다.
전문 CBT 치료사는 어떻게 일할까요? 일대일 세션을 합니다. 각 세션은 50~60분입니다. 매주 또는 격주로 만납니다. 몇 개월에서 1년 이상 지속됩니다.
세션에서 치료사는 깊이 경청하고, 통찰력 있는 질문을 하며, 개인화된 전략을 제안하고, 진행 상황을 추적합니다. 이것은 노동 집약적이고, 시간이 걸리며, 전문성이 필요합니다.
눔의 CBT는?
눔도 CBT를 제공한다고 말합니다. 매일 짧은 레슨이 있고, 코치가 CBT 원리를 적용하며, 사용자가 패턴을 추적하고 행동을 바꾸도록 돕는다고 합니다.
하지만 이것이 진짜 CBT일까요?
개인 코치 중 영양사의 경우 300명 모두에게 좋은 영양사라고 생각되지 않는다고 말하고 있습니다. 본인은 일반적으로 한 번에 8~10명의 고객을 대상으로 목표를 달성할 때까지 4개월에서 1년 정도 코칭을 해준다고 합니다.
기사에 인용된 실제 영양사는 이렇게 말합니다. "나는 한 번에 8~10명을 담당합니다. 각 클라이언트와 4개월에서 1년 동안 집중적으로 일합니다. 이것이 진짜 효과를 내는 데 필요한 관심입니다."
그녀의 관점에서 눔의 코치가 300명을 담당하며 "모두에게 좋은 코치"일 수는 없습니다. 물리적으로 불가능합니다.
일방향 교육의 한계
이 정도의 관심을 투여해야 개인화된 CBT 프로그램이 유효하게 동작하는 것으로 예상되는데, 1명의 코치가 다수의 사용자들의 상황을 이해하지 못하고 CBT 프로그램을 제공하는 것은 단순한 일방향 교육 프로그램이 되는 것입니다.
진짜 CBT는 양방향입니다. 치료사와 환자가 협력하여, 문제를 탐색하고, 해결책을 찾으며, 실험하고, 조정합니다. 이것은 대화입니다. 관계입니다.
하지만 눔의 CBT는 주로 일방향입니다. 앱이 레슨을 제공합니다. 사용자가 읽습니다. 가끔 코치가 일반적 조언을 합니다. 하지만 깊은 탐색, 개인화된 통찰, 지속적 조정은 없습니다.
이것은 CBT가 아닙니다. CBT에 대한 교육입니다. "CBT 원리는 이런 것입니다"를 배우지만, 실제로 자기 삶에 적용하는 데 필요한 개인화된 도움은 받지 못합니다.
물론 교육도 가치가 있습니다. 무지보다는 낫습니다. 하지만 "임상적으로 검증된 CBT 프로그램"이라고 광고하는 것은 과장입니다. 임상 CBT와 눔의 CBT는 다릅니다.
문제 4: 환불의 어두운 측면
💡 핵심: 구독 취소 시 갱신을 권유하지만 이후 코치의 응답이 늦거나 없어 실망한 유저들이 환불을 요청하면 이미 시간이 지나 환불이 불가능하다며 거부하여 집단소송이 제기되었습니다.
요금 지불에 대한 악의적 설계
일반적으로 구독 취소에 대한 방어는 모든 서비스에서 유저가 취소하지 않도록 설득과 보상에 대한 설계를 해놓습니다.
구독 취소의 일반적 패턴
구독 서비스는 이탈을 막기 위해 노력합니다. 이것은 당연합니다. 고객이 떠나면 수익이 줄어듭니다.
일반적 전략은 무엇일까요?
설득: "정말 떠나실 건가요? 당신의 진행 상황이 이렇게 좋은데요."
할인: "50% 할인을 드릴게요. 계속 사용해주세요."
개선 약속: "무엇이 불만이셨나요? 개선하겠습니다."
간편한 프로세스: 취소하고 싶으면 쉽게 취소할 수 있게 합니다(법적으로도 요구됩니다).
이것들은 합리적입니다. 고객을 붙잡으려 노력하지만, 궁극적으로 고객의 선택을 존중합니다.
눔의 접근
눔도 마찬가지로 구독 취소(프로그램 취소)를 신청하면 체중 감량을 위해 얼마를 지불할 의향이 있는지, 그리고 제안된 금액과 함께 갱신 요청을 하는 것으로 보입니다.
여기까지는 괜찮습니다. 맞춤 할인을 제공하는 것은 일반적 관행입니다.
문제의 발생
하지만 문제는 갱신 이후 개인 코치가 응답이 늦거나 없어서 그 기간 동안 실망을 느낀 유저들이 환불을 요청하는데, 이미 시간이 지나 환불을 못 해준다는 눔의 입장에 유저는 집단소송을 제기했습니다.
시나리오는 이렇습니다.
사용자가 취소하려 합니다.
눔이 할인을 제안합니다. "한 달에 $30만 내세요."
사용자가 "음, 그 정도면 괜찮네"라고 생각하고 갱신합니다.
갱신 후, 코치의 응답이 더 늦어지거나 아예 없어집니다.
사용자가 실망하여 다시 취소하고 환불을 요청합니다.
눔이 거부합니다. "환불 기간이 지났습니다."
이것은 악의적입니다. 의도적으로 고객을 갱신하게 만들고, 갱신 후에는 서비스를 제공하지 않으며, 환불은 거부합니다.
집단소송
이것이 너무 광범위하게 일어나서, 집단소송이 제기되었습니다. 수천 명의 사용자가 비슷한 경험을 했고, 함께 눔을 고소했습니다.
소송의 핵심 주장은 이것입니다. "눔은 의도적으로 기만적 관행을 사용하여 고객을 갱신하게 만들고, 서비스를 제대로 제공하지 않으며, 환불을 거부합니다."
이것이 사실이라면(그리고 증거가 상당하다면), 눔은 심각한 법적, 평판적 문제에 직면합니다.
그럼에도 불구하고: 눔의 긍정적 측면
💡 핵심: 하지만 눔은 전체적으로 유저의 부정적인 측면보다 긍정적인 측면이 더 크다고 보고 있으며, 분명히 체중 감량에 대한 효과를 보고 있는 유저들도 있고 눔을 통해 건강 개선이 이루어진 사례가 있습니다.
하지만 눔은 전체적으로 유저의 부정적인 측면보다 긍정적인 측면이 더 크다고 보고 있습니다. 분명히 체중 감량에 대한 효과를 보고 있는 유저들도 있고, 눔을 통해 건강 개선이 이루어진 사례가 있기 때문입니다.
모든 것이 나쁜 것은 아니다
지금까지 눔의 문제점만 이야기했습니다. 하지만 공정하게 보려면, 긍정적 측면도 인정해야 합니다.
많은 사람들이 눔으로 체중을 감량했습니다. 리뷰를 보면, 진심으로 감사하는 사용자들이 있습니다. "눔 덕분에 20kg을 뺐어요", "처음으로 체중 감량에 성공했어요", "내 삶이 바뀌었어요".
이것들은 진짜입니다. 과장이나 가짜 리뷰가 아닙니다. 실제로 눔이 도움이 된 사람들입니다.
왜 효과가 있을까?
완벽하지 않은 서비스인데, 왜 어떤 사람들에게는 효과가 있을까요?
구조와 책임:
눔은 구조를 제공합니다. 매일 음식을 기록하고, 체중을 재며, 레슨을 읽습니다. 이 루틴 자체가 도움이 됩니다. 의식적으로 먹게 되고, 패턴을 인식하며, 책임감을 느낍니다.
교육:
CBT가 개인화되지 않아도, 기본 교육은 가치가 있습니다. 많은 사람들이 영양, 심리, 습관에 대해 잘 모릅니다. 눔의 레슨을 통해 배우고, 이해하며, 더 나은 선택을 합니다.
동기 부여:
코치가 템플릿 응답을 해도, 그것만으로도 어떤 사람들에게는 충분합니다. 누군가 응원한다는 느낌, 혼자가 아니라는 감각이 동기를 유지하게 만듭니다.
낮은 칼로리:
1,200 칼로리가 지나치게 낮아도, 칼로리 제한 자체는 효과가 있습니다. 특히 단기적으로는 체중이 빠르게 감소합니다. 그리고 어떤 사람들은 이 초기 성공을 발판 삼아 장기적 변화를 만듭니다.
자기 주도성:
결국 다이어트는 본인의 몫입니다. 눔은 도구일 뿐입니다. 동기가 강하고, 자기 주도적이며, 정보를 스스로 찾고 적용하는 사람은 눔의 한계에도 불구하고 성공합니다.
비교 우위
그리고 눔은 다른 대안과 비교할 때 나쁘지 않습니다.
전문 영양사나 코치를 고용하면? 월 수백 달러가 듭니다. 눔은 월 $60입니다. 완벽하지 않아도, 가성비는 괜찮습니다.
다른 다이어트 앱들은? 대부분 단순한 칼로리 추적이거나, 일반적 조언만 줍니다. 눔은 적어도 CBT 프레임워크를 제공하고, 어떤 형태로든 코치를 배정합니다.
혼자 하면? 대부분 실패합니다. 구조, 책임, 지원이 없으면 동기를 유지하기 어렵습니다. 눔은 이것들을 어느 정도 제공합니다.
따라서 완벽하지 않아도, 충분히 유용할 수 있습니다.
개선이 필요한 지점
💡 핵심: 하지만 많은 유저들이 눔을 인식하는 개인화된(일대일 맞춤) 다이어트 솔루션이 개인화되지 않다는 것을 느끼는 지점들을 개선할 필요가 분명히 있어 보입니다.
하지만 많은 유저들이 눔을 인식하는 개인화된(일대일 맞춤) 다이어트 솔루션이 개인화되지 않다는 것을 느끼는 지점들을 개선할 필요가 분명히 있어 보입니다.
기대와 현실의 괴리
문제의 핵심은 기대와 현실의 괴리입니다.
눔은 "개인화된", "맞춤형", "일대일" 솔루션이라고 광고합니다. "임상적으로 검증된 CBT", "전문 코치", "당신만을 위한 프로그램".
사용자들은 이것을 믿고 가입합니다. 그리고 높은 기대를 갖습니다. "드디어 나에게 맞는 프로그램을 찾았다!"
하지만 실제로는? 획일적 칼로리 목표, 템플릿 응답, 형식적 CBT. 개인화되지 않았습니다.
이 실망이 분노로 이어집니다. "속았다", "과장 광고다", "환불하라".
해결책
눔이 개선하려면 두 가지 경로가 있습니다.
1. 약속을 줄이거나:
과장 광고를 멈춥니다. "개인화된"이라고 말하지 말고, "구조화된", "과학 기반", "지원적" 정도로 표현합니다. 기대를 현실적으로 관리합니다.
2. 서비스를 개선하거나:
정말로 개인화를 제공합니다. 코치당 담당 인원을 줄이고, 더 전문적인 코치를 고용하며, 진짜 CBT를 구현합니다. 물론 비용이 증가하고, 가격을 올려야 할 수도 있습니다.
현재 눔은 둘 다 하지 않습니다. 과장 광고는 계속하지만, 서비스는 개선하지 않습니다. 이것이 문제입니다.
마치며: 디지털 헬스케어의 딜레마
💡 핵심: 눔의 사례는 디지털 헬스케어의 근본적 딜레마를 보여줍니다. 확장성과 개인화, 저렴함과 품질, 기술과 인간 사이의 균형을 어떻게 맞출 것인가?
눔의 이야기는 한 회사의 문제를 넘어섭니다. 디지털 헬스케어 전체의 딜레마를 보여줍니다.
확장성 vs 개인화
디지털의 힘은 확장성입니다. 앱 하나로 수백만 명에게 도달할 수 있습니다. 한계 비용이 거의 없습니다. 이것은 혁명적입니다.
하지만 헬스케어는 본질적으로 개인적입니다. 모든 사람이 다릅니다. 몸, 마음, 상황, 목표. 개인화가 효과의 핵심입니다.
이 둘을 어떻게 양립시킬까요? 수백만 명에게 개인화된 서비스를 제공할 수 있을까요?
AI가 답일까요? 어느 정도는 그렇습니다. 하지만 아직 완벽하지 않습니다. 특히 심리, 동기, 미묘한 맥락을 이해하는 데는 인간이 여전히 우월합니다.
저렴함 vs 품질
디지털 헬스케어의 약속 중 하나는 저렴함입니다. 전문가를 직접 만나는 것보다 훨씬 싸게, 많은 사람이 접근할 수 있게 만든다는 것입니다.
하지만 저렴하게 하려면 타협이 필요합니다. 덜 전문적인 인력, 더 많은 자동화, 덜 개인화된 서비스.
어디까지가 수용 가능한 타협일까요? 어느 지점에서 품질이 너무 낮아져서 오히려 해로워질까요?
기술 vs 인간
기술은 효율적이고 확장 가능합니다. 하지만 차갑고 기계적입니다.
인간은 따뜻하고 공감적입니다. 하지만 비싸고 확장하기 어렵습니다.
최적의 조합은 무엇일까요? 눔은 "AI + 휴먼"이라고 말하지만, 실제로는 주로 AI이고 인간은 형식적입니다.
진짜 효과적인 조합을 찾으려면 계속 실험하고, 배우며, 개선해야 합니다.
눔에게, 그리고 우리 모두에게
눔은 문제가 있습니다. 과장 광고, 개인화 실패, 환불 논란. 이것들은 비판받아 마땅합니다.
하지만 눔도 시도하고 있습니다. 어려운 문제(장기적 체중 감량)에 혁신적 접근(CBT + 디지털)을 하고, 수백만 명에게 도달하며, 일부에게는 진짜 도움이 되고 있습니다.
완벽하지 않지만, 의미는 있습니다. 그리고 계속 개선할 수 있습니다.
디지털 헬스케어는 아직 초기 단계입니다. 시행착오가 있을 것입니다. 실패도 있을 것입니다. 하지만 계속 나아가야 합니다.
그리고 우리 소비자도 현명해야 합니다. 과장 광고를 걸러내고, 현실적 기대를 갖으며, 비판적으로 평가해야 합니다. 그래야 좋은 서비스가 나쁜 서비스를 몰아내고, 산업이 성숙할 수 있습니다.
참고자료:
Business Insider, "Weight loss app Noom faces controversy" (2021)
CBT 및 체중 감량 연구